Смотреть больше слов в «Русско-английском словаре»
Суд Суверен Сувенир Ссек Средник Средний Средневик Средне Скунс Скирр Скирд Скин Скид Скен Сквид Сквер Сиу Синус Синур Син Сикурс Сиквенс Сиерр Сидр Сидней Сивер Сернурский Серник Серир Серин Сервис Сервер Серв Сенский Сени Секс Сек Сейнер Сеид Седуксен Седи Севский Севрский Севр Северский Северин Север Сев Сдув Свирск Свес Свед Русский Русин Рурский Рур Рунди Рудник Руднев Рнк Рисс Риск Рис Ринк Рин Рик Ридер Ресурс Ресивер Рений Рение Рекурс Рейс Рейн Рейдер Рейд Рейвер Рей Редувие Редкий Редис Ревун Реверси Реверс Рев Рдение Рвение Нус Нукер Нквд Никс Неук Неуд Несуд Нерусский Нереис Нередкий Нерв Нер Нед Невский Невр Невис Невер Ндс Кус Курсив Курс Курение Курд Куний Кун Кудрин Кудри Кси Крис Крин Кривун Кресс Кренев Крен Крейсер Кнур Кнр Кндр Кий Киев Кидус Кивер Кернер Керн Кен Кейс Кейв Кедр Кед Кевир Кевин Иудей Исус Искус Иск Инк Индус Индр Индекс Инд Икс Иерей Ессей Ерник Ерик Енисейск Енисей Ение Ейск Едун Едкий Евсей Еврик Еврей Евр Дурик Дурий Дукер Дуврский Дувр Дск Дрс Дрен Дрек Дрейсен Древний Древние Древнерусский Днк Дискурс Диск Дин Диерей Диен Див Деррик Дерн Дерен Дер Дениск Денис Дение Денек Денверский Денвер Ден Декувер Дек Дейксис Деисус Двинск Всуе Все Врун Врид Вред Внук Вне Вкус Вис Вирус Винер Суевер Сук Сукин Сукре Сунд Сунский Сурик Сурр Вие Сурский Сусек Увд Увир Удин Уик Уикенд Вид Веский Вес Вернер Вереск Верес Вередник Уник Унисекс Унр Урд Уреид Уренский Веред Верди Усик Венский Веник Венд Век Веер Ведин Веденский Усинск Веди Ведун Вейник Вендский Венед Венерик Верд Верден Усердие... смотреть
1) Орфографическая запись слова: древнерусский2) Ударение в слове: древнер`усский3) Деление слова на слоги (перенос слова): древнерусский4) Фонетическа... смотреть
древнеру́сский, древнеру́сская, древнеру́сское, древнеру́сские, древнеру́сского, древнеру́сской, древнеру́сского, древнеру́сских, древнеру́сскому, древнеру́сской, древнеру́сскому, древнеру́сским, древнеру́сский, древнеру́сскую, древнеру́сское, древнеру́сские, древнеру́сского, древнеру́сскую, древнеру́сское, древнеру́сских, древнеру́сским, древнеру́сской, древнеру́сскою, древнеру́сским, древнеру́сскими, древнеру́сском, древнеру́сской, древнеру́сском, древнеру́сских, древнеру́сск, древнеру́сска, древнеру́сско, древнеру́сски (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») .... смотреть
корень - ДРЕВН; соединительная гласная - Е; корень - РУС; суффикс - СК; окончание - ИЙ; Основа слова: ДРЕВНЕРУССКВычисленный способ образования слова: ... смотреть
древнеру'сский, древнеру'сская, древнеру'сское, древнеру'сские, древнеру'сского, древнеру'сской, древнеру'сского, древнеру'сских, древнеру'сскому, древнеру'сской, древнеру'сскому, древнеру'сским, древнеру'сский, древнеру'сскую, древнеру'сское, древнеру'сские, древнеру'сского, древнеру'сскую, древнеру'сское, древнеру'сских, древнеру'сским, древнеру'сской, древнеру'сскою, древнеру'сским, древнеру'сскими, древнеру'сском, древнеру'сской, древнеру'сском, древнеру'сских, древнеру'сск, древнеру'сска, древнеру'сско, древнеру'сски... смотреть
древнеру/сский (др.-ру/сский)
Ударение в слове: древнер`усскийУдарение падает на букву: уБезударные гласные в слове: древнер`усский
vieux russe, russe ancien; de l'ancienne Russieдревнерусский язык — vieux russe m
vieux russe, russe ancien; de l'ancienne Russie древнерусский язык — vieux russe m
Przymiotnik древнерусский staroruski
прил.ruso antiguo, de la antigua Rusia
Начальная форма - Древнерусский, винительный падеж, единственное число, мужской род, неодушевленное
прилаг.давньоруський
древнерусский, ая, -ое байыркы рустук; древнерусская история Байыркы Русь тарыхы.
óorosz* * *óorosz
прил. dell'antica Russia, russo antico Итальяно-русский словарь.2003.
прлda Rússia Antiga
древнер'усский
eski Rus °
древнерусский = Old Russian.
древнерусский
древнерусский древнер`усский
altrussisch
altrussisch
древнерусскийприл ἀρχαίος ρωσικός.
прил. ежелгі орыс, бұрынғы орыс
древнерусский altrussisch
古代俄罗斯的
Muinaisvenäläinen
Старажытнарускі
старажытнарускі
• staroruský
Muinasvene
senkrievu
Упоминания о нем содержатся в Псковской Судной Грамоте, не требовал передачи заложенного имущества во владение кредитора. Этим залог недвижимого имущества в Пскове существенно отличался от аналогичного института в Киевской Руси, а также в Московском государстве XV-XVI вв., где недвижимое имущество переходило во владение залогодержателя-кредитора. Кроме того, залог без передачи владения кредитору был известен и в Новгороде. Подтверждением тому служат акты, до юридического быта относящиеся, где встречается залог двора, причем оговаривается, что когда кредитор будет приезжать в Новгород, он будет иметь право останавливаться в усадьбе должника, который, в свою очередь, обязывается содержать этот двор в состоянии, соответствующем его назначению. Таким образом, и Псковская Судная грамота, и новгородские акты, и некоторые московские позволяют думать, что на известной стадии своего развития залог понимался народным правосознанием как обязательство вещи. Вещь становилась главным должником в залоговой сделке. А сам принцип залога как долга, вооруженного имущественным взысканием, был диаметрально противоположным принципу личного долга. Однако оставление заложенного имущества в руках должника было редким явлением для Российского государства того времени. Поэтому можно сказать, что наиболее распространенной и ранней формой залога в России являлась передача имущества во владение кредитора-залогодержателя, которое соединялось чаще всего с его пользованием*(17). Необходимо отмстить, что подобный "переход давал кредитору немедленно право собственности на заложенную вещь так, как до конца XVIII в. наше правосознание не могло представить себе фактическое обладание отдельно от права собственности"*(18). Должник-залогодатель сохранял лишь надежду, что ему будет возвращена заложенная вещь, если он когда-нибудь удовлетворит требования кредитора. Помимо вышеизложенной, существовала еще и другая форма залога, напоминающая римский пигнус, при которой залогодержатель получал право владения и пользования, но был обделен правом собственности на вещь. В этой связи интересен Указ Ивана Грозного от 11 января 1557 г., изданный с целью облегчить, по крайней мере, временное бедственное положение должников в Московском государстве путем регулирования роста и рассрочек платежей. Этот указ нормировал заемные долги, обеспеченные недвижимостью с передачей последней в руки кредиторов, и для ускорения погашений постановлял, что эти недвижимости должны быть возвращены залогодателям, которые в течение пяти лет обязаны будут внести капитал и вдобавок установленный указом процент. К тому же закон устанавливал, что если в течение пяти лет долг не будет уплачен, вотчина возвращалась кредитору. Рядом с вышеуказанной формой залога существовала с ранних времен и другая, при которой заложенное имущество не переходило ни во владение, ни в собственность кредитора. Однако подобные случаи были столь редки для российского залогового права, что общие результаты развития данного института свелись к тому, что "до начала XVIII века залоговая сделка всегда устанавливалась в пользу залогодержателя. И проявлялась эта собственность не только во владении и пользовании предметом залога, но и в праве распоряжения заложенной вещью"*(19). Упадок экономической жизни вызвал падение ценности недвижимого имущества, поскольку оно всегда находилось в опасности полного разорения вследствие случайностей войны и смуты, а также господство условия о праве залогодержателя присвоить вещь в случае просрочки. Л.А. Кассо полагал, что основной наиболее характерной чертой древнерусского залога, притом в каждой залоговой сделке, было право залогодержателя присвоить имущество в собственность после просрочки. Однако исследования А.С. Звоницкого говорят о том, что просрочка не влекла перехода имущества в собственность залогодержателя с такой неизбежностью, как это полагал Л.А. Кассо. Условие о праве залогодержателя присвоить вещь в случае просрочки не изменило сущности залога без передачи владения и было в применении к нему лишь дальнейшим развитием обеспечительной идеи. Уложение Алексея Михайловича 1649 г. дает уже довольно подробное представление о залоге. По российскому законодательству, залоговое право представляло собой отношение дополнительное, обусловленное существованием основного обязательственного отношения, возникающего в результате договора. Однако, как заметил Д.И. Мейер, несмотря на то, что "редко залог заключался отдельно, а большей частью сливался с обеспечиваемым им договором, он, несмотря на свое второстепенное, принадлежностное значение, выступает на первый план"*(20). Субъектами залоговых отношений обычно являлись те же лица, что и в основном обязательстве. Однако допускались случаи, когда должник и залогодатель могли не совпадать в одном лице*(21). Соборное уложение 1649 г. ограничило круг субъектов залоговых сделок. Статья 40 главы 19 Уложения установила запрет "русским людям всяких чинов под угрозой государственной опалы продавать и закладывать, а иностранцам покупать и брать в залог дворы и дворянские места в Москве"*(22). В XVIII в. залоговое право приобретает временно свойственный ему характер права на чужую вещь. Это была, по мнению А.С. Звоницкого, смелая попытка реформы нашего залогового права - настолько смелая, что жизнь оказалась еще не подготовленной к ее восприятию. Залоговое право по закону 1737 года уже не превращалось в право собственности, а заложенное имущество подлежало продаже с публичных торгов. Таким образом, залог был признан средством обеспечения долга, который должен служить только для этой цели*(23). Залог прекращался лишь с уплатой должником полученной суммы или же с взыскания ее в результате продажи с публичных торгов. В первом случае, по Указу 1737 г., кредитор, сделав соответствующую надпись на закладной о получении платежа, должен был представить ее в воеводскую канцелярию. Та вносила запись в особую шнуровую книгу, в которой залогодатель и залогодержатель расписывались, что обязательственные отношения между ними прекратились. По учреждению о губерниях, эту формальность выполняли судебные места. При отказе залогодержателя принять следуемую сумму таковая представлялась в канцелярию, которая принимала меры к вручению ему денег и истребованию от него закладной. Во втором случае Указ 1737 г. отменил суровое постановление Уложения и постановил новый порядок взыскания по просроченным закладным. Не закрепляя имущество за залогодержателем в течение двух месяцев, воеводская канцелярия предоставляла залогодателю право в последующие шесть месяцев исполнить платеж. В случае неплатежа по истечении всего восьмимесячного срока, имущество продавалось с торгов. Если вырученная от продажи сумма превышала размер долга, то остаток возвращался собственнику заложенной вещи. Если предлагаемая на торгах сумма была ниже размера долга, то кредитор мог оставить вещь за собой без права с его стороны требовать недостающего с остального имущества должника. Однако разорение последним заложенного имения лишало его этой льготы, давая право кредитору обратить взыскание на все прочее имущество должника. Эта крупная реформа, превратившая русский залог из права на присвоение в право на удовлетворение из стоимости, вырученной продажею, не могла не вызвать интерес со стороны цивилистов. Так, А.А. Башмаков, останавливаясь на последствиях залоговой продажи, находил, что "раз в нем устанавливается обязанность выдачи излишка залогодателю, нужно для полного соответствия налагать на этого должника личную ответственность в случае неудачной продажи. Указ же решает, что, если продажа состоится при предложениях, не соответствующих залоговому долгу и при нежелании залогодержателя оставить вещь за собой, недоимка не взыскивается с остального имущества должника, такая добавочная ответственность наступает лишь в случае обмана со стороны залогодателя"*(24). Однако, согласно Указу 1737 г., предмет залога всегда считался достаточным эквивалентом, и расширение ответственности являлось непозволительным злоупотреблением со стороны залогодержателей. Понятно, что Указ 1737 г. не мог ввести добавочное взыскание по закладной, особенно если учесть, что целью Указа было облегчить положение должников, которые в силу просрочки лишались стоимости, большей частью превышающей размер долга. Указ хотел устранить положение, создаваемое этой просрочкой, которая без всякого основания обогащала кредитора. ... смотреть
Живой свидетель тех потрясений епископ Серапион Владимирский (ум. 1275) сравнивает нашествие иноплеменных с разрушительным землетрясением. "Ныне землею трясеть и колеблеть, безаконья грехи многая от земли отрясти хощеть, яко лествие от древа". Подобно летописцам, он с болью и смирением признает, что обрушившееся испытание есть меч карающий в деснице Божией за умножившиеся грехи, небратолюбие, вражду, усобицы Русской земли. Однако Бог как Отец любящий посылает наказание не для уничтожения, но для вразумления людей, их покаяния и исправления. Серапион призывает не унывать, быть морально стойкими и "крепкодушными". Подобная нравственно акцентированная трактовка исторического процесса отражает особое видение бытия в духе "онтологизации морального воззрения на мир" (О.Г. Дробницкий). Действенным средством нравственного воздействия и воспитания служила агиографическая литература. «Житие Михаила Черниговского», мученически погибшего в ставке Батыя вместе с боярином Феодором за веру христианскую; «Житие Михаила Тверского», также убитого в Орде и причисленного к лику святых; «Повесть о житии Александра Невского», где соединены черты воинской повести и благочестивого жития принявшего перед смертью схиму и канонизированного впоследствии одного из самых любимых народом устроителей и защитников земли Русской. Именно он произнес в Софийском соборе Новгорода перед походом против высадившихся на берегах Невы шведов пламенные слова "Не в силе Бог, но в правде", ставшие знаменем борьбы в те тяжелые времена, когда Русь была стиснута между Западом и Востоком, когда решался вопрос о ее существовании. Его имя Александр (в переводе с греческого "защитник людей") ассоциировалось с именем и подвигами Александра Македонского, известными в древнерусской среде по многим памятникам, в том числе по переведенной с греческого «Александрии». Данный источник, существующий в пяти редакциях, весьма интересен и вместе с тем мало изучен в философском отношении. Из него русский читатель получал сведения о связи философии и политики на примере отношений Аристотеля и Александра; здесь же повествуется о "рахманах", индийских нагомудрецах и аскетах, их споре с завоевателем мира, своеобразных установках древнеиндийской мудрости о суетности внешнего активизма, о крахе неправедно достигаемого, о слиянии с природой и стремлении к бесконечному духовному универсуму. Так в сознание русских людей входили некоторые понятия и образы восточной философии задолго до Нового времени. Кроме цикла памятников, связанных с Александром Македонским, этому способствовали сочинения «О рахманах», «Хождение Зосимы к рахманам», «Повесть о Варлааме и Иоасафе», «Стефанит и Ихнилат», «Повесть об Акире Премудром» и ряд других источников (В.К. Шохин). Следует, однако, заметить, что нехристианские тексты подвергались христианской адаптации, в них вносились коррелирующие их в православном духе акценты и нюансы. Александр приобретал черты протохристианского героя, исповедующего единобожие и общающегося с пророком Иеремией, глава рахманов Дидим назывался "игумен", а его единомышленники — "братия". [24, т. 2, с. 78—92]. Впрочем, подобная корреляция прошлого и его деятелей, устойчиво вошедших в мировое культурное наследие, присуще не только средневековью. Она присутствует всегда и повсеместно, ибо в минувшем актуализуется то, что отвечает чаяниям и злобе сегодняшнего дня. ... смотреть
- общий предок (праязык) рус, укр. и бел. яз., сформировавшийся в 6-7 вв. на осн. вост.-слав. диалектов распадающегося праслав. яз. Д. Я., или общевост.-слав., как яз. вост. славян, обитавших на терр. Др. (Киевской) Руси, существовал прибл. до 13-14 вв., когда началось формирование самостоятельных вост.-слав. нар. и яз. Важнейшими фонетич. изменениями Д. Я., отличавшими его от др. слав. яз., были: изменение *tj > ч (свtча - свtт), сохранение вставного I (землга), формирование свободного морфологизованного ударения при утрате колич. и интонационных различий гласных, возникновение полногласия (городъ, болото, берегъ), лабиализованные рефлексы редуцированного гласного заднего ряда (сънъ, сонъ) и др. <p class="tab">Письм.-лит. обработку Д. Я. получает после распространения в Др. Руси старослав. письменности в 10-11 вв. Древнейшая древнерус. надпись археологически датируется до 980 (Новгород), древнейшая датированная древнерус. рукописная книга - Остромирово евангелие 1056-57. Древнейший сохранившийся в оригинале деловой пам. Д. Я. - Мстиславова грамота (ок. 1130). Древнейшие из более чем 800 новгородских берестяных грамот, представляющих бытовую письменность Древней Руси, датируются археологически 11 в. </p><p class="tab">В 11-12 вв. Д. Я. делился на диалектные зоны: юго-зап. (киевские и галицко-волынские говоры), зап. (смоленские и полоцкие говоры), юго-вост. (рязанские и черниговские говоры), сев.-зап. (новгородские и псковские говоры), сев.-вост. (ростово-суздальские говоры). В 14-15 вв. на базе последних формируется собственно рус. (великорусский) яз., отличный от украинского и белорусского языков. Возникновение четвертого вост. слав. языка - новгородского было предотвращено в результате событий 16 в., связанных с покорением Новгорода Иваном Грозным. Иногда Д. Я. именуют также старорусским языком. </p><p class="tab">Лит.: Якубинский Л. П. История древнерусского яз. М., 1953; Филин Ф. П. Образование яз. вост. славян. М.-Л., 1962; Происхождение рус., укр. и белорусского яз. М., 1972; Улуханов И. С. О яз. Др. Руси. М., 1972; Русинов Н. Д. Древнерусский язык. М., 1977; Хабургаев Г. А. Становление рус. языка. М., 1980; Колесов В. В. Древнерусский лит. язык. Л., 1989.</p>... смотреть
общий язык наших предков, сформировавшийся в VII-VIII вв. на базе диалектной речи восточнославянских племен и просуществовавший в качестве активного языка до XIV-XV веков. Древнерусский язык относится к восточнославянской группе славянских языков. Он является прямым предшественником русского, украинского и белорусского языков.... смотреть
Общий язык восточных славян, сформировавшийся во 2-й половине Ⅰтысячелетия и в ⅩⅣ-ⅩⅤ веках распавшийся на отдельные русский, белорусский и украинский я... смотреть
ДРЕВНЕРУССКИЙ язык - восточно-славянский язык, язык древнерусской народности (восточная группа славян), возникший в результате распада праславянского этноязыкового единства (7 в.). На основе древнерусского языка в 14-15 вв. складываются близкородственные восточно-славянские языки: русский, украинский и белорусский.<br>... смотреть
ДРЕВНЕРУССКИЙ ЯЗЫК, восточнославянский язык, возникший в результате распада праславянского этноязыкового единства (7 в.) и формирования древнерусской народности; существовал в Древнерусском государстве. В 14 - 15 вв. на основе древнерусского языка начали складываться отдельные близкородственные восточнославянские языки - русский, украинский и белорусский. <br>... смотреть
ДРЕВНЕРУССКИЙ ЯЗЫК, восточно-славянский язык, язык древнерусской народности (восточная группа славян), возникший в результате распада праславянского этноязыкового единства (7 в.). На основе древнерусского языка в 14-15 вв. складываются близкородственные восточно-славянские языки: русский, украинский и белорусский.... смотреть
ДРЕВНЕРУССКИЙ ЯЗЫК , восточно-славянский язык, язык древнерусской народности (восточная группа славян), возникший в результате распада праславянского этноязыкового единства (7 в.). На основе древнерусского языка в 14-15 вв. складываются близкородственные восточно-славянские языки: русский, украинский и белорусский.... смотреть
ДРЕВНЕРУССКИЙ ЯЗЫК, восточно-славянский язык, язык древнерусской народности (восточная группа славян), возникший в результате распада праславянского этноязыкового единства (7 в.). На основе древнерусского языка в 14-15 вв. складываются близкородственные восточно-славянские языки: русский, украинский и белорусский.<br><br><br>... смотреть
— общий язык восточных славян (см. Славянские языки), сформировавшийся и Древнерусском государстве в 7—8 вв. и существовавший до 14—15 вв., когда распался на 3 отдельных восточнославянских языка (русский, украинский и белорусский). В области фонетики характеризовался полногласием, наличием [ч'] и [ж1] на месте праслав. сочетаний *tj, *dj (хожу, вижу) и *kt, *gt перед гласными переднего образования (печи, мочи, ср. пеку, могу), отсутствием носовых гласных, изменившихси к 10 в.: fp] > [у], [е] > [а] > fa] (эубъ, рука, пАть, свмА). До 12 в. действовал закон открытого слога: слог оканчивался наиболее звучным звуком — гласным (сто/лъ, хо/ди/лъ). Гласных фонем в Д. я. было 10: гласные переднего ряда [и], [ё](Ь), [е], [Ь], [а] и заднего ряда [ы] [у], [о], [ъ], [а]. Согласных фонем 26: губные [п], [б], [в], [м] (согласный [в] по диалектам мог иметь губио-губное образование .w]), переднеязычные [т], [д], [с], [з], ГсЧЛз'], [ш'], [ж']> [ц'1, [ч*], Гш'т'ш'], [ж'д'ж'], [н], [и'],, [р], [р'}, [л], [л'}, среднеязычный [j] и заднеязычные [к], [г], [х]. Согласный [ф] в нар.-разг. Д. я. отсутствовал (он мог выступать в займете, словах в книжно-письм. языке), на его месте произносился звук [п] или [х]: парус ( ). По диал. особенностям внутри Д. я. были противопоставлены сев.-зап. терр. с цоканьем (неразличением [ц'] и [ч']), [г] взрывного образования, формой род. п. ед. ч. жен. рода на -в (у женя) и юж. и юго-вост. области с различением [ц'З и [ч'З, [у] фрикативным и формой род. п. ед. ч. жен. рода на -ы. Были различия и в лексике. Однако диал. особенности не разрушали единства Д. я., о чем свидетельствуют памятники письменности 12—13 вв., созданные на разных терр. Др.-рус. гос-ва. Др.-рус. памятники написаны кириллицей, глаголических (см. Глаголица) текстов на Д. я. не сохранилось. Д. я., на к-ром написаны эти памятники, являлся общим языком др.-рус. народности, сложившейся в Киевском гос-ве. На Д. я. создавалась деловая и юридич, письменность, в сложном соединении с элементами церк.-слав. языка Д. я. выступал в памятниках житийной лит-ры и в летописях. Укреплению единства Д. я. способствовало и образование общего разг. языка центра Др.-рус. гос-ва — Киева, население к-рого сложилось из выходцев с разных диал. территорий. Единый разг. язык Киева — киевское койне — характеризовался сглаживанием диал. особенностей и распространением общих фонетич., морфологич. и лексич. черт и речи его жителей. Усиление днал. черт и как следствие ослабление языковых связей между территориями распространения Д. я. было связано с утратой Киевом с кон. 11 и особенно во 2-й пол. 12 в. его полит, значения и усилением роли новых центров обществ, жизни. Памятники 13 в. отражают ряд местных языковых явлений, что свидетельствует о формировании новых языковых общностей. По ряду таких особенностей в 13 в., после завершения общего для всех вост. славян процесса утраты Редуцированных, юг и юго-запад (Киев, алицко-Волынская, Турово-Пинская земли — территории будущих укр. и белорус, языков) оказались противопоставленными северу и северо-востоку (территориям будущего рус. языка), где, в свою очередь, начали формироваться новгородский, псковский, смоленский, росто-во-суздальский диалекты, а также диалект верхнего и среднего течения Оки и междуречья Оки и Сейма. В 14 в. территории юго-запада и запада Руси оказались под властью Великого княжества Литовского и Польши, что еще сильнее отторгло их от сев. и сев.-вост. территорий, где складывалось Российское гос-во и язык великорус, народности. В 14— 15 вв. Д. я. распался на 3 отд. вост.-слав. языка (см. Русский язык, Белорусский язык, Украинский язык). Щ Соболевский А. И., Лекции по истории рус. языка, М., 1907; Шахматов А. А., Курс истории рус. языка, ч. 1—3, СПБ. 1910—12; его же, Введение в курс истории рус. языка, ч. 1, П., 1916; его же, Древнейшие судьбы рус. племени. П., 1919; Дурново Н. Н.. Очерк истории рус. языка, М.— Л., 1924; Аванесов Р. И., Вопросы образования рус. языка в его говорах, «Вестник МГУ». 1947, )* 9; е г о же, Проблемы образования языка рус. (великорус.) народности, ВЯ, 1955, )* 5: Я к у б и н-ский Л. П., История др.-рус. языка, М., 1953; Аванесов Р. И., Виноградов В. В., Рус. язык, в кн.: Большая Со- ветская Энциклопедия. 2 изд.. т. 37, [М., 19551; Филин Ф. П., Образование языка вост. славян, М., 1962; его же, Происхождение рус, укр. и белорус, языков, Л., 1972; Борковский В. И.. Кузне- цов П. С, Ист. грамматика рус. языка, 2 изд.. М., 1965; Иванов В. В., Ист. грамматика рус. языка, 2 изд., М.. 1983; Янин В. Л., Зализняк А. А.. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1977 — 1983 гг.), М., 1986. В. В. Иванов.... смотреть